英国、斯温顿镇，2011年。
47岁的出租车司机克里斯托弗·哈利韦尔，因前后谋杀两名无辜女性希恩·奥卡拉汗和贝琪·高登·爱德华，被威尔特郡警署缉拿归案。
事件真实照片（图源网络）
案件调查期间，无论是客观证据，还是主观口供，都能证明哈利韦尔正是这两起命案的真凶。
可法庭对此案的最终宣判却让人大跌眼镜：
法官判决哈利韦尔杀害希恩罪名成立，还因其在庭审期间主动认罪而减刑5年，最终判处25年有期徒刑；
然对贝琪之死，法官却决定放弃对哈利韦尔的指控：他谋杀贝琪一案终不成立。
而凶手得以获益的手段，竟是依靠英国律法。
案件死者之一希恩的家人在警方举行的新闻发布会上
图源网络
8年后，英国独立电视台itv将这起真实案件，再次带回到大众视野。
演员上则启用了以“潮爷”马丁·弗里曼（《神探夏洛克》、《霍比特人》）为首的一众实力派干将。
马丁·弗里曼 饰 史蒂夫·富尔彻警探
时间回到案发之时。
该剧先通过三线叙事，交代了事件中三个主体的性格及背景。
彼时，警探史蒂夫还在面基，聆听同僚的抱怨和不满。
另一边，住在同一街道却互不相识的两位母亲，在为一件相似的事情愁眉不展。
受害者之一贝琪因毒瘾离家出走数年，至今杳无音信。
听闻前夫说起曾见过女儿，贝琪的母亲始终没有正式上报失踪。
她一边耐心寻找，一边期待贝琪自己归来。
艾美达·斯丹顿 饰 贝琪母亲
另一边希恩的母亲，遭遇了懂事顾家的女儿不打招呼的夜不归宿。
她不断安慰自己，作出各种安全假设。
西欧布罕·芬内朗 饰 希恩母亲
但希恩男友却觉事有蹊跷，马上报警。
案件由史蒂夫受理。
调查不多时，便锁定了嫌疑人出租车司机哈利韦尔。
约瑟夫·阿伯索姆 饰 犯人克里斯托弗·哈利韦尔
摆在史蒂夫面前有两个选择：
他可以马上将嫌疑人刑拘问询。
对于破案，这是最快、最好的方法；但对受害者希恩却不见得。
一旦被捕，嫌疑人可通过“沉默权”不做出任何陈述。
至于希恩人在哪里？是否还活着？
警方想获得这类问题的答案，难上加难。
秉持着人命为先的原则，史蒂夫敲定了另一种方案：
先跟踪监测，期待嫌疑人的动向，能够带警方找到希恩。
期间，证明嫌疑人就是犯人的客观证据越来越多。
但史蒂夫始终坚持按兵不动，直到嫌疑人表现出自杀倾向，他不得不实施抓捕。
按规定，嫌疑人被捕后需马上被带回警署，进行下一步问话，并向其分配律师。
可如此做，也相当于给了嫌疑人整理思绪，缓解情绪的机会。
待警方问询，他只会回答一句“No Comment（无可奉告）”。
为了让嫌疑人放下对警方的戒备，也为了顺利获得受害人的消息。
深谙此道的史蒂夫，执意将嫌疑人直接带到了郊外，跟嫌疑人进行了一对一的对话。
这招儿果然成了制胜关键。
嫌疑人道出了杀害希恩的全过程及埋尸地点。
他还额外向史蒂夫坦白，自己在8年前还曾奸杀过另一位女性。
这名受害者，正是贝琪。
从案件角度来说，史蒂夫的判断十分精准。
他准确拿捏时机，不仅给了希恩家一个交代，还帮另一个家庭找回了女儿（虽然是白骨一具）。
从规则角度，史蒂夫却犯了个基础且致命的“错误”：
他没有在逮捕嫌疑人后，立即将其押送至警局，并安排其与律师会面；
他也没有在犯人坦白第二起命案之前，向其宣读犯人所享有的“沉默权”。
而史蒂夫这个“违法行为”，直接导致了两起案件最终的荒唐审判。
同时他的职业和生活，也因此发生了翻天覆地的变化……
基于真实事件改编的《坦白》，在拍摄手法上颇为注重剧作纪实感的体现。
大篇幅使用手持摄像，穿插的真实新闻画面、大量的人物特写……很多细节都在为加强临场感服务。
人物面部特写
除了对剧中主角的性格及心理刻画。
对两位一登场就死亡的受害者，也通过插叙手法，补全了她们生前生活的些许片段，丰满了她们的形象。
这一点也是剧组应受害者家属要求所进行的改编：
家属们希望她们留给世人的印象，是活生生的人，而不是冷冰冰的遗照人像。
希恩生前片段
全剧氛围强调真实的同时又不失戏剧感。
节奏紧凑、紧张，悬疑感十足。
并一直保持着冷静的第三者观察视角，更为客观地看待这起案件及其反映出的问题——
当正义和原则出现在天平的两端，孰重孰轻，究竟如何决断？
史蒂夫选择将正义和真相凌驾于死板的条款之上。
他更希望把受害者，哪怕是她们的尸身，送回到她们亲属身边。
他更希望真相大白，让凶手付出的代价，得以包含他所犯下的一切罪行。
他是个有侠气、有温度的警察。
但现实并没有给他相应的认可。
因为，他违反了原则。
反过来说，若史蒂夫坚持原则办案呢？
客观证据依旧可以证明嫌疑人是真凶，他会因此获刑入狱。
但希恩的尸首身在何处？贝琪的冤死又如何伸张？
这些问题的答案，极可能随着犯人的一句句“无可奉告”而石沉大海。
受害者不得安息，受害者的家人饱受悲痛。
对于无辜受害的一方，结局如此，实在算不上公平正义。
就像章莹颖被害一案，因美国律法赋予凶手的沉默权，直到现在她的尸身依旧未卜。
也是因为这项权利，使得此案凶手克里斯滕森在长达半年的审讯中沉默不语，拒不认罪。
每一个类似案件的发生，都在逼人们反思：
在特定情况下，一些法律，究竟在保护哪些人的权利？
章莹颖案庭审画作（图源：网络）
诚然，法律应维护所有人的权利。
但法律也应是伸张正义的最有力武器。
当维权和正义发生冲突，法律理应成为一个平衡点，保证权利，同时实现正义。
但如此对犯罪一方权利矫枉过正，却对受害者一方造成了二次伤害。
我们还是要死守这条不合理的残旧法例，不做出任何改变吗？
