劳荣枝被捕后，关于她的判罚问题，也在被网友所持续关注。尽管判罚结果还没有出来，事实真相尚未披露，但是群情激奋的网友们已经给劳荣枝冠以“杀人女魔头”的称号，也就是说已经被认为她就是“杀人犯”。
对此，劳荣枝家属所聘请的辩护律师吴丹红认为：对于劳荣枝案件，目前还有很多疑点，现在就把她定性为“杀人女魔头”还为时过早。
因为当前所掌握的情况来看，劳荣枝是属于抢劫罪的共犯还是杀人罪的共犯目前还没法确定。从法子英的判决书来看，劳荣枝并没有直接参与杀人，并且都不在杀人现场。关于事件的真实愿意，他会听劳荣枝当面陈述之后，才好定论。
吴丹红何许人也？
他是中国政法大学教授，1999中南政法大学取得法学学士学位，2002年获中南财经政法大学法学硕士学位，2004年获得中国人民大学法学院法学博士学位。
2007年北京大学法学院博士后出站后任教于中国政法大学，现在为副教授职称，研究生导师。看吴教授的履历和头衔，是非常的大牌，劳荣枝能够请到这样的辩护律师，相比对于其进行公平公正的判罚会起到很大的作用。
律师可不可以让劳荣枝逃脱，有案列：
这个世界真的可以让一个作出犯罪行为的人，因为律师的厉害，逃脱法律的惩罚。 同样地，这世界也可以让一个作出犯罪行为的人，因为检察官的失误、警察的无能、陪审团的怜悯、法官的错误、 同伙的狡猾等等因素，逃脱应有的制裁。
有人说辛普森案，我们放一回马后炮：如果检方对己方证人足够了解，或许会注意到在场警员的种族歧视黑历史，提前对辩方的交叉质询问题做出应对；如果检方充分考虑了法医学证据，注意到作为物证的手套可能因为被血液浸泡而变紧，或许不会让辛普森当庭试戴手套，然后因为戴不进去，让这双据称凶手当时戴着的手套，成为辛普森脱罪的有力证据。
有人提到非法证据排除：在通过截停车辆而搜查违禁品的案例中，如果警察花一点时间申请搜查令，或者及时对无搜查令搜查的过程进行详尽记录，以便检察官主张可能存在的例外情形，那至少不会让被告人的辩护律师以“听不懂英语，因此算不上同意搜查”的理由，成功以非法取证为由进行辩护。 有人说，像是美国，陪审团定罪，陪审团认定的事实才是法律事实。
其实，在美国有一种诉讼程序，叫做Jury Nullification， 陪审团否决制。在这种制度下，陪审团可以既认定犯罪事实的确成立，同时认定被告人无罪。例如，如果陪审团认为刑法某一条文不公正，或者认为被告人的确值得同情，那么即使认定了犯罪事实清晰，排除了一切合理怀疑，仍然可以作出无罪判决。
对了，在世界很多国家，包括中国和美国，国家最高领导人或者最高权力机构有赦免权，令被定罪者免受惩罚。例如，美国的福特总统就曾经赦免过因水门事件而被定罪的理查德·尼克松。 -- 是的，一名作出犯罪行为的人，有可能因为一千种理由昂首阔步走出法庭。
一名专业能力足够强的律师，也许可以找到这些理由，利用这些理由，实现目的。获取证据过程中的瑕疵，检方工作的倦怠，陪审团的不确定因素，政治领域的操作空间，这一切都可能被一名律师所利用--通过法律所允许的方式。 有时，公众看到一名“罪犯”在律师的护送下，大摇大摆地走出法庭，
可能会质问：凭什么让他逃脱法律制裁？ 虎兕出于柙，龟玉毁于椟中，是谁之过与？很简单，有人工作没做好，没有好好利用法律；而有的人工作做好了，利用法律实现了目的。 这个道理，美国联邦最高法院的汤姆·克拉克大法官在Mapp v. Ohio一案的判决书中说得最透彻： 如果必须放走一名罪犯，那就放他走，但放走他的是法律。
劳荣枝还真有可能无罪释放？
当年法子英被枪毙之前已经把所有的罪都揽了过去，过去了23年了，当年的现场和当事人已经目击证人，不可能有确切的统计数字，因为幸存者偏差的缘故，即使是经历过的人给出的答案，也可能离真实情况相距甚远。
我个人的感受是，规则越完善，第一种路子野的律师的空间就越小，而第二种业务强的律师的空间就越大。第二种情况下，好律师是很重要，但是好律师也很少，好律师和真罪犯叠加的情况就更少了（何况现在国内好律师基本都去做经济方向的了，谁跟这儿搞刑法）
律师的作用，很多时候并不是决定性的，而是加分项或减分项，犯的事儿太大，证据太明确，程序基本又合法，那再厉害的律师也是没办法翻案的，看看那些有权有势的名人犯罪的案子就知道了，他们已经足够有钱，自然请得起最顶级的律师，然而还是没办法对不对？
所以说，罪犯能否脱罪，应该是个复合的结果。，罪犯的水平、警察的水平、公诉人的水平、法院的水平、证人的水平，还有受害者的水平，这么多因素复合在一起，得到一个最终的值，律师可以推动这个值变大变小，对于某些案子来说，可能推一推，就能得到无罪的判决了，但是对于一些“铁案”来说，律师的推动力可能就杯水车薪了。
需要注意的是，这种情况，固然有一些是本就无罪的，但也有一些是真的有罪，只是因为种种因素无法在法律上判定有罪的。
没能形成符合现行法律要求的证据链，并不能证明当事人无罪，只是法律上视同无罪，所以不承担法律上的后果。事实上，对证据的要求是随着刑侦技术的发展才不断提高的。若是按照现在的证据标准，早先刑侦技术不发达的时候定下的很多案件都可以轻松翻案。
我们法律体系的价值取向，公正自然是其中之一，但这个公正指的是整体的公正，并不是个案的公正。因为除了公正之外，效率也同样是法律的价值取向之一。所以对证据来说，法律并没有追求极致完美或者毫无瑕疵。
网友给出的方法：
这个案子无法以世俗的眼光入看待，更不能以成败的结果老辩护，因为这个案子的结果实际上已成定局。所以这个案子如果从刑事犯罪构成，罪轻罪重方面辩护，是徒劳的，也是毫无意义的，更是没有水平的。
这是一个吸引全国关注的案件，是一个二十几年悬而未决的历史积案，这是一个能够引人深思的悲剧性案例。如何辩护：
一是一定要引导舆论沉静下来，将仇恨和喊打喊杀洗涤干净，将注意力集中到挖掘案子背后的人性扭曲及其个人和社会的原因。从这个角度看，这个案子的所有当事人都是受害者，他们有的是无辜的受害者，有的是欲望的受害者，有的是贪婪和环境的受害者，只有关注这些，我们才是真正有意义的关注她。
二是要从社会责任感的角度，如何杀一个劳某很简单，但如何防止像劳某这样的人，这样的悲剧再次出现则很难，所以与其总仇恨入毁灭一个罪犯，不如用宽松去原谅一个人，当我们的社会有一天愿意原谅一个十恶不赦的罪犯时，那时候我们的文明必将引领全世界。
最后一句话：刑法的目的在于改造犯罪这话没错，但不代表刑法仅为改造犯罪而设！隔离以及清除对社会有危害的人同样重要，当一个人能有预谋的对陌生人下死手的时候，我们也就没必要对这类人手下留情。
