讲《内经知要》的前导
陈撄宁着胡海牙校订
《内经》一书，自汉朝以后直到今日，就无人能够完全了解。杨上善的《太素注》、王冰的《素问注》、林亿等的《新校正》，对 于《内经》总算有功，但错误之处仍不能免。世间所有的《内经》注解，当以《太素》为古，这部书作 于什么时代，尚有问题。林亿等在《素问·序》中说：“隋杨上善 纂而为《太素》。”他们认定作者是隋朝人。据我的考证，《太素》是唐高宗干封元年以后的作品，早于王冰《素问注》不满一百年。考证资料文繁不录。唐肃宗宝应元年，王冰作《素问·序》，时为公元 762 年；宋仁宗嘉佑年间，林亿等作《新校正》，时为公元 1056—1063 年。金元四大家，只懂得《内经》中的一部分，因他们会灵活运用，遂成为名医。他们的著作，大概都以《内经》学理为根据，但是片段的发明，没有全部的注释。
金河间人刘完素，字守真，号通玄处士，撰《素问玄机原病 式》一卷、《素问病机气宜保命集》三卷、《宣明论方》十五卷。《保命集》作于金世宗大定廿六年丙午，即公元 1186 年。金考城人张从正，字子和，号戴人，撰《儒门事亲》十五卷。子和在金宣宗兴定年间任太医，时为公元 1220 年左右。金元间真定人李杲，字明之，号东垣老人，撰《内外伤辨惑论》三卷、《脾胃论》三卷、《兰室秘藏》三卷。李东垣殁于公元 1251 年，其时金亡已十七年之久，所以他亦可称为元朝人。元义乌人朱震亨，字彦修，人称丹溪先生，撰《局方发挥》 一卷、《格致余论》一卷、《脉因证治》四卷并其它各种。金华宋濂为《格致余论》题辞，时在元顺帝至元七年，即公元 1347 年。
(以上刘、张、李、朱，医学界中称为金元四大家。河间，今 河北省河间县；考城县，今河南省考城县；真定，今河北省正定 县；义乌，今浙江省义乌县。) 王冰《素问注》以前，尚有全元起的《素问注》，今日已不存 在。其它如晋皇甫谧的《甲乙经》、王叔和的《脉经》，隋巢元方的《诸病源候论》，虽皆是分条采集《内经》，但嫌割裂太甚，失却《内经》本来面目，并且没有注释。杨氏《太素》，中国虽然亡佚，日本幸有传抄，清光绪间复由日本抄回，于光绪丁酉年(公元 1897)刊版流通。此书一出，研究《内经》者获益不少。因此可知， 王冰的次注难免错误，林亿的校正亦不算精详，今日尚需要做重 新校正的工作。
明朝马仲化撰《素问灵枢注证发微》，很费过一番心力，但未 能博得好评。汪认庵谓：“马注《素问》，舛谬颇多，又有随文敷 衍，有注犹之无注者，反訾王注逢疑则默，是不自量之过。”《四库全书提要》亦谓马注《素问》“无所发明，而于前人著述多所訾 议，过矣。”《中国医学大辞典》上的评语亦同。愚按：《提要》本，是抄袭汪认庵之说，人云亦云，已无价值；而《大辞典》又将《提要》上的评语重抄一遍，更觉乏味。《内经》原不易解释，马注诚有缺点，他人所注又何尝尽善?只求其大致不差，无须十分苛责。汪认庵评马注《灵枢》，谓其：“疏经络穴道，颇为详明，有功于后学。”而张隐庵偏说：“马氏专言针而昧理，俾后世遂指是经为针传而忽之。”此种批判，实不中肯綮。马氏自己曾经说过：“自后世易《灵枢》以《针经》之名，遂使后之学者 视此书止为用针，弃而不习，以故医无入门，术难精诣，无以疗疾起危，深堪痛惜……后之学者当明病在何经，用针合行补泻， 则引而申之，用药亦犹是矣。切勿泥为用针之书，而与彼《素问》有所轩轾。”
这些话说得何等明显，可知医学界忽视《灵枢》，其 弊由来已久，马氏方欲矫正之，而张隐庵竟不把这些话放在眼里，反而归咎于马氏，不知是何居心?况且《灵枢》本旨，就是以针治病，不是空谈理论，今讥马氏专言针而昧理，岂非连《灵枢》经文一概贬斥?尤为语无伦次。我看张隐庵的《灵枢集注》，凡是讲针法之处，皆与马注相同，而讲理也未见得胜过马注。马注讲不通的地方，张注仍旧讲不通，何必以五十步笑百步? (按：马仲化，名节，号元台予，明朝会稽人，曾在太医院任职，年代无考，但可断定在天启以前，因张景岳的《类经注》中 曾提到他的名字。《景岳类经注》完成于明熹宗天启四年甲子岁，即公元 1624 年。) 吴鹤皋的《素问注》，诚如他自己所说是“一得之言”，惟只 能从研究家作为参考，初学入门，不宜先读此书。因为他将《素 问》原文变动太多，或者增添，或者删除，或者改易，或者前后 字句掉换，都是由自己意思来决定，没有提出确实的证据。
经过 他这样变动，虽然有比原本较为近理之处，究竟不合注解古书的 规律。凡看吴注《素问》，好和王冰注本同时对照，心中才有分 寸。王冰当日已将《素问》原本改过，自序云：“凡所加字，皆朱书其文，使今古必分。”后来刊版，朱墨混淆，早已不能辨别孰是 原文孰是改笔。吴氏注本又加一次改订，愈改愈失其真。全元起 的注本既不可得见，因此，杨注《太素》在今日可算是独一无二 的古籍，为《灵枢》、《素问》之功臣。(按：吴鹤皋，名昆，徽州歙县人，其书名《内经吴注》，完成于明朝万历甲午，即公元 1594 年。) 清朝张隐庵的《素问集注》 、《灵枢集注》二书，都是因为看 不起前人注解而作的。但仔细研究他自己的注解，其中竟有许多 地方和前人意思相同。所不同者，仅在文句形式之变换，于义理 无关。
汪认庵说他：“尽屏旧文，多创异解。”其实不然。或者汪 氏看见隐庵《自序》中有“前人咳唾，概所勿袭，古论糟粕，概 所勿存……前所已言者，何须余言?”这些藐视前人、高自位置的 门面话，就被他蒙混过去。我看隐庵两种集注，虽有胜过前人之处，但遇着《灵》、《素》经文难解释的字句，前人在那里穿凿 附会，隐庵在这里亦不免牵强支离。他自己说：“注中惟求经义通 明，不尚训诂详切。”试问：训诂既失其指归，经义如何得稳贴? 纵然讲得一大篇道理，对于灵素原文仍旧不能通过。况且《内经》 上所讲的道理，学者已苦其头绪纷繁，注者又从而叠床架屋，竟 使人读不终卷，脑筋就要发昏。所以他门下的高士宗，毫不客气 地于《素问直解·凡例》中说：“隐庵《集注》，义意艰深，其失 也晦。”这个批评，尚与实际相符合。但因他这两部书，集多人的 心力，费九载的光阴，然后完成，并非投机取巧，草率从事，在 医学上可认为有价值的著作。(按：张隐庵，名志聪，浙江钱塘人。《素问集注》起稿于康 熙三年甲辰，作序于康熙九年庚戌，即公元 1670 年。
同时作《灵枢集注》，完成于康熙十一年壬子，即公元 1672 年。二书工作时 间，首尾共计九年。) 高士宗的《素问直解》，出世后于张隐庵的《素问集注》二十 五年，自谓：“殚心十载而后告竣，有是经宜有是解，有是解宜付 剞劂。注解直捷明白，可合正文诵读。是注体会先圣微意，言言 中的，深入浅出，俾千百世后永为竖一不易之说，余之劳心神历 寒暑以成此解，亦第藏之名山，传之其人而已。”以上都是作者自己夸大之辞。此外尚有看不起前人注解的话，今摘录如下：“《素问》注解不下十余家，非苟简隙漏，即敷浅不经，明显人彀者十 不得一。或割裂全文，或删改字句，剽窃诡道，实罪于先圣， 如灵素合刻，纂集类经是已。惟王太仆、马玄台、张隐庵注释俱 属全文，然字句文义有重复而不作衍文者，有倒置而未经改正者， 有以讹传讹而未加详察者。”像他这样口气，就连其师张隐庵也批 评在内，何况别人。他又反对各种医书断章取义地引证《内经》，他说：“圣经不容假借，后人著作方书，偏剿袭其义，摘取其文，而经脉针刺之理，三才运气之道，茫乎若迷……当知篇章字句皆属珠玑，毋容稍为去取。”
高士宗这些见识和主张，未尝不对，可惜明于观人，而昧于察己，凡是《素问》原文不需要解释的句子，他竟不厌烦琐，每句必解，无非将经文多添几个虚字进去，重复演说一遍，实际上无足重轻。汪认庵批评马注《素问》，谓其随文敷衍，不料高氏的《直解》也犯此弊，字句冗长，徒占篇幅。《素 问》原文有许多难关，前人注解不能顺利通过，高氏《直解》亦复如此。像这些地方，初学者或不易发现，研究家则一目了然。他的《直解》中也有几处胜过前人，应当分别观之，不能一概抹煞，毛病只在于自吹自擂，尊己卑人，主观太甚而已。(按：高士宗，名拭，浙江钱塘人。清康熙初年，张隐庵在西泠侣山堂讲学，士宗参加听讲十余年，深悔前此辜负医名，后来他就继承隐庵的学派，努力撰述。《素问直解》完成于康熙三十四年乙亥，即公元 1695 年。尚有《灵枢直解》、《金匮集注》、《医学 真传》等书，未见流行，恐已绝版。) 清嘉庆年间陈修园将《灵》、《素》二书择其要者编纂为十二卷，名为《灵素集注节要》，其注全是节录张隐庵的，陈自己毫无只字加入，而书中只题“闽长乐陈念祖修园集注，男元犀灵石参订”。无凡例亦无自序，竟不说明其注之由来，仅有同治年间杨雪沧一篇序文，遂认为此注是修园自己手笔，颇致赞美，谓其阐明古训，语简而赅。我想，近代人阅此书者，不免有同样的误会。将《素问》 、《灵枢》混合一处，按门类编辑者，始于杨上善 之《太素》，后有张景岳之《类经》。
《太素》原书共三十卷，今缺 七卷(一、四、七、十六、十八、二十、廿一卷皆缺)，其余各卷 亦有首尾不全者。《类经》共三十二卷，分为十二类，虽然割裂篇 章，倒乱次序，犹将原文全部保留，《灵》、《素》篇名亦皆标出，学者称便。《太素》不标《内经》篇名，读者若要和《内经》原文两相对照，甚觉困难。清乾隆年间，苏州薛生白作《医经原旨》，即用景岳之《类经》为取材之仓库，再任意加以删削串，亦不载《灵枢》、《素问》的篇名，其书有《太素》之缺点，而无《太素》之价值。分类和 注解，完全雷同景岳，而自夸为“数更寒暑，彻底掀翻”。且讥景 岳之书为“疑信参半，未能去华存实”。陈修园抄袭张隐庵，陈自 己并未表示意见；薛生白抄袭张景岳，绪言中居然大放厥辞，识 者观之，作何感想? 今就书的实用而论，景岳《类经》、隐庵《集注》，在医学上 自有地位，永久可以流传；生白《原旨》、修园《节要》，皆经文 删削太多，既不足供专家之研究，而篇幅仍嫌繁重，亦不受初学 之欢迎，两方面一无可取。薛生白《医经原旨·摄生类》的首段，由景岳《类经》所载 “上古天真论”一百七句中零碎截取十七句，再由“四气调神 论”中摘取一句，凑合而成，完全失却原文的意旨，而书名偏叫 做“原旨”，早已名实不符，更把原文“上古之人”改作“今时之 人”，尤荒谬得出奇。
《医经原旨注》完全抄袭景岳《类经注》，而 且故弄玄虚，在绪言中偏说：“其据文注释，皆广集诸家之说，约 取张氏者为多，苟或义理未畅，间尝以愚见。’我看，景岳凡是采取他人之说，皆将作者姓名或书名标出；而生白抄袭景岳《类 经注》中所引诸家之说，却把诸家的人名、书名一概隐匿不宣。绪言所谓“广集诸家之说”，诚然不错，但是景岳费的心思，生白 仅此重抄一遍，如何能冒充自己所集，竟于每卷之首，皆题“薛 雪集注”四字?他说“约取张氏者为多”，其实完全抄袭张氏，并 非约取；他说“间尝以愚见”，我用景岳《类经注》本对照，未 曾看出他的“愚见”在什么地方。因为他既然说过这样一句话， 阅其书者，不免相信全部注解中总有几处是他自己的手笔，谁有 闲功夫去细细地查对景岳原书。影射之法，巧妙绝伦，败坏学术 界高尚的作风，丝毫不知世间有羞耻事。他和叶天士同一时代， 同住苏州，两人互相厌恶，天士常看不起他，所以他自名其居曰 “扫叶山庄”以泄憾。李念莪的《内经知要》，汪认庵的《素灵类纂》，皆是初学入 门之书，但《类纂》的内容比《知要》多十分之六七。
今则《知要》风行一时，而《类纂》无人过问，料因于喜少畏多的心理。《内经知要》，医界公认为明末清初李士材所作。士材名中梓，华 亭人(今之松江)，着有《颐生微论》、《医宗必读》 、《病机沙篆》、《诊家正眼》、《本草通玄》、《伤寒括要》等书传世。汪认庵，名 昂，徽州歙县人，有三部书通行于世：《医方集解》成于康熙二十 一年壬戌，《素问灵枢类纂约注》成于康熙二十八年己巳，《增订本草备要》成于康熙三十三年甲戌，时汪之寿龄已届八十。汪认 庵对于马仲化、张隐庵之《内经注》皆不满意，然汪氏自己所作 的《类纂约注》，也不能使别人满意，可见注解《内经》是很难做 的一件事。《内经》分类的办法，各家亦不相同。《甲乙经》兼采《灵》、 《素》，所列项目，为琐碎，计有九十三项，周身穴名又分为三 十五项，共计一百二十八项。《太素》约分二十二类，包括全部《内 经》。滑伯仁的《素问钞》，分十二类：一藏象，二经度，三脉候， 四病能，五摄生，六论治，七色脉，八针刺，九阴阳，十标本， 十一运气，十二汇萃。张景岳的《类经》，亦分十二类：一摄生， 二阴阳，三藏象，四脉色，五经络，六标本，七气味，八论治， 九疾病，十针刺，十一运气，十二会通。
较《素问钞》多出“气 味，会通”，少去“脉候，汇萃”，其余十类皆同。李士材的《内 经知要》，只分八类：一道生，二阴阳，三色诊，四脉诊，五藏象， 六经络，七治则，八病能，较景岳所分，少去“标本，气味，针 刺，运气，会通”，又将“脉色”一类分为“色诊，脉诊”两类。汪认庵的《素问灵枢类纂约注》，则分九类：一藏象，二经络，三病机，四脉要，五诊候，六运气，七审治，八生死，九杂论，比 较《内经知要》，少去“道生，阴阳”，多出“运气，生死，杂论”。薛生白的《医经原旨》，亦分九类，和景岳《类经》前九类相同， 少去“针刺，运气，会通”。陈修园的《灵素集注节要》，分十二类：一道生，二脏象，三经络，四运气，五望色，六闻声，七问察，八审治，九生死，十杂论，十一脉诊，十二病机，比较汪认庵的《类纂》，大致相同，陈书中望、闻、问三类，皆包括在汪书 “诊候”类中；陈书中“道生”类，汪书中虽无其名，而有其实，“道生”类所节录“上古天真论”、“四气调神论”，皆散见于汪书 “杂论”中。
以上诸家分类之法，颇堪研究。《甲乙》、《太素》分类多， 皆无所谓运气；全元起的《素问注》，虽已失传，篇目犹存，亦无今本《运气》七篇之名。可知今本《素问》第十九至第廿二卷中 所载七篇大论实非古本《素问》所有，乃王冰采取他书加入，决不是《素问》原缺之第七卷。因此后世医家对于“运气”之说遂 有两种意见：一信，一不信。信者就列这一门，不信者既嫌其文 繁理奥，又认为不切实用就删除之。《知要》、《原旨》二书，不列 “运气”类，亦同此意。李士材、汪认庵、薛生白、陈修园之书 皆不列针刺类，因为那个时代所谓儒医者，多轻视此道，不屑研 究，《内经》中针灸学术竟无所用之。其它专门针灸医生，只要记 得几个穴道，学会几种手法，已自满足，并不想再求高深。而且 读书的人极少，像《内经》这样文章，他们实在不敢领教，倒不 如直截了当把这一门删除，以免徒占篇幅。近几年来，针灸学术 特别发展，针灸书籍层出不穷，往昔轻视针灸的风气已被扭转， 也是可喜的现象。凡我同人，若欲于百尺竿头再进一步者，仍须 要在《内经》上去钻研。否则，仅知其当然，而不知其所以然， 自己心中未免尚有遗憾。
现代医家亦有关于《内经》的选述，其分类之法，较以上诸 家并无多大出入，且有比《内经知要》更为简约者。惟书中解释， 都喜采用新医学说，是否契合《内经》本意，实未敢断言。《内经》 全部理论，包含许多哲学、玄学的思想，不受现代狭隘的医学范 围所拘束，若处处拿科学来勘验，某几处合于科学则是之，某几处不合科学则非之；某几处在科学上可以附会则信之，某几处在科学上查无实据则疑之。用如此度研究《内经》，倒不如专门研究科学化的医术，何必多费脑力，弄到结果毫无所得。《内经》学理，是天人合一，不是泛论天道，亦非专讲人为；《内经》生理，是整体的气化运行，不是个别的新陈代谢；《内经》 病理，是物质精神相互的关系，不是单纯物质片面的异动；《内经》 治理，是调节身中各部之机能，平衡脏腑阴阳之偏胜，借针灸药 物之作用，以发挥病人自己本有的抵抗力，而战退病魔，不是依 赖针灸药物直接去和病症相对敌。学者先宜接受这些原则，并且 于古代哲学玄学有少许领悟，然后才可以人内经之门。《内经》不容易完全了解，有以下几种原因：
一、篇幅繁重 《素问》79 篇，共计 81,109 字，其中长的两篇，如《六元正纪大论》有 9,000 余字，《至真要大论》有 7,000 余字；《灵枢》81 篇，共计 64,956 字，其中长的如《经脉篇》，有 4,362 字；再加《素问遗篇》(《刺法论》、《本病论》二篇)，共计 7，121 字。三项共计 153,186 字，是全部《内经》字的总数。(《素问》 字数是依马仲化注本计算；惟《六元正纪大论》一篇，依《图书 集成》本计算，因这一篇中，如太阳、太角、太阴、壬辰、壬戌 之类，大字之间夹有小字，各本小字数目多少不同，《集成》本比 他本小字较少。又《素问》第五十四篇《针解论》之末，有残文 123 个字，不算在内。《灵枢》经文字数，各种版本亦不相同，今依商务印书馆 1955年4月校订本字数计算。)《内经》中有易读 的，有难读的，要懂得又要记得，难易通扯，平均计算，一天只能读二三百字，不能再多。假使每天读二百字，需要二十五个月零十几天；若每天读三百字，需要十七个月。这是说没有一天间 断，若或作或辍，日期就不能预算了。所以寻常读《内经》的人， 总是半途而废。
二、名词复杂 经中专门名词，多至不可胜数，世间尚未有《内经》辞典足 供参考。
三、训诂失传经中有些字义，不能用后世通行的字义去解释，隋唐时代的注家且不免弄错，何况近代人。
四、前后矛盾因为全部内经不是一人的手笔，又不是一时的作品，各篇理论，彼此未能一致，令学者无所适从，注家勉强求其协调，遂不免穿凿附会。
五、知识越出医学范围 如天文、地理、历法、律吕、河图、洛书、干支、运气等类，皆非普通医书上所习见。初学医者本不需要了解这些深奥的道理，但是研究《内经》者却不能置之不管。若要粗浅地能够懂得，就 必须耗费更多的脑力。
六、版本字句常有错误用《甲乙经》 、《太素》和《内经》对勘，其中往往发现许多 不同的字句。遇着《内经》有难解之处，若改从《甲乙》、《太素》 之字句，则比较容易明白，或者理由更为充足。后人注《内经》 者，不将原文先事校正，竟将错就错，望文生义，一误再误，致 令学者增加困难。学者既视《内经》为畏途，但这部书是中国医书之祖，历代名医著述，皆以《内经》为立说之根据，学者不能不略知大概，因此诸家节本遂合于这种要求。《内经知要》在各节本中算是简 略者，上下两卷，不过 17，372 字，只有全部《内经》字数的11.3％，若谓足以包括全部《内经》的要义，恐未必然。惟尝鼎一脔，已知肉味，他日再读《内经》原本，就如逢故友，自可促膝深谈，庶免格格不入之患，今日之讲也不为无功。
