据说端午节是为了纪念屈原，由此想到寒食节（后与清明节合而为一）纪念的介子推。
介子推比屈原早350多年，一个山西人，一个湖南人，在后世竟然主导了最重要的传统节日中的两个——清明（寒食）节和端午节，实在是够牛叉的！
介子推画像
介子推的故事与屈原的故事都以悲剧收场，但介子推的故事远比不了屈原故事的利落。屈原忧国忧民而死，很纯粹。介子推算怎么回事呢？先是对君上恪尽臣子之忠，后因未得封赏便远避深山，在大火相逼下都坚守不出，最后竟然与老母一起被活活烧死了。这到底是一种清高，还是一种小心眼，甚至是一种不近情理的偏执狂呢？介子推之死，让人心里疙里疙瘩，真不知该说什么好！
细究，才发现典籍记载中实际有两个介子推。
记载介子推故事最早的典籍是《左传》。原文如下：
晋侯赏从亡者，介之推不言禄，禄亦弗及。推曰：“献公之子九人，唯君在矣。惠、怀无亲，外内弃之。天未绝晋，必将有主。主晋祀者，非君而谁？天实之，而二三子以为己力，不亦诬乎？窃人之财，犹谓之盗。况贪天之功，以为己力乎？下义其罪，上赏其奸。上下相蒙，难与处矣。”其母曰：“盍亦求之？以死谁怼？”对曰：“尤而效之，罪又甚焉！且出怨言，不食其食。”其母曰：“亦使知之，若何？”对曰：“言，身之文也。身将隐，焉用文之？是求显也。”其母曰：“能如是乎？与汝偕隐。”遂隐而死。晋侯求之，不获，以绵上为之田。曰：“以志吾过，且旌善人。”
介子推与其母亲雕像
翻译成现代汉语，大抵是这样：晋文公赏赐跟着他逃亡的臣子，介之推不去要求禄赏，晋文公赐禄赏时也没有考虑到他。介之推说：“献公的儿子有九个，现在惟独国君还在人世。惠公、怀公没有亲信，国内外都抛弃了他们。天没有打算灭绝晋国，所以必定会有君主。主持晋国祭祀的人，不是君上（指晋文公）又会是谁呢？上天实际已经安排好了，而跟随君上逃亡的那几个人却认为是自己出力的结果，这不是胡说吗？偷窃别人的钱财，都说是盗窃。更何况贪天之功，将上天的安排说成自己出力的结果呢？下面的臣子将罪过当作道义，上面的君主对这些奸诈的人给予赏赐。上下互相欺骗，难以和他们相处啊。”
他的母亲说：“你为什么不也去要求赏赐呢？这样到死又能去埋怨谁呢？”回答说：“斥责这种行为是罪过而又效仿它，罪过更重啊！况且已经说出埋怨的话了，以后不会接受他的俸禄了。”他的母亲说：“也让君上知道你所思所想，好吗？”回答说：“言语，是身体的装饰。身体都将要隐居了，还需要装饰它吗？这样是乞求显贵啊。”他的母亲说：“你真能这样做吗？那我就和你一起去隐居。”于是，介子推与其母亲一直隐居到去逝。晋文公寻找他却始终没有找到，便用绵上作为他的祭田。说：“用它来记下我的过失，并且表彰品质优秀的人。”
介子推的故事被编成戏剧
再就是《庄子》中的记载：
“介子推至忠也，自割其股以食文公，文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死。”
翻译成现代汉语：介子推是最忠诚的了，曾割下自己大腿上的肉给晋文公吃，文公返国后却背弃了他，介子推一怒之下隐居山林，抱着树木被焚烧而死。
《左传》中的介子推事君以忠，曾矢死追随晋文公于流亡途中，但并没有骇人听闻的“割股啖君”桥段。晋文公即位后“赏从亡者”，介子推确实是“怒而去”了，但“怒而去”的原因却并不是因为晋文公遗忘了自己，而是因为看不惯臣下贪天之力，竞相邀功请赏，以及君上不辨是非、一味收买人心的丑态，耻于以之为伍。介子推最终是“隐而死”，并没有“抱木而燔死”的惨烈结局。
寒食节（后与清明节合而为一）纪念的介子推
到底哪位介子推更接近历史的真实呢？
《左传》中的介公，患难时与君上不离不弃，事成后不言赏禄，不与世俗同流合污，飘然而去，其品性之高洁确实令人高山仰止，无愧于后世给他的追封名号“洁惠侯”。
但《庄子》中的子推，流亡途中“割股啖君”已让人不敢领教，事后只因为晋文公一时遗忘了自己，便大怒而去，在大火相逼下都誓死不出，最终搭上了自己和老母的两条性命，其所作所为很难让人完全认同。
《左传》比《庄子》早130年以上，《左传》的作者左丘明是世所公认的一代良史，《庄子》的作者庄周则是中国历史上著名的哲学家兼文学家。我更愿意相信，《左传》中的介子推才是真正的介子推。
但没有了“抱木而燔死”，便没有了介子推的寒食（清明）节，那介子推还是介子推吗？
历史故事让人好纠结哦！
